树立了9年的高炮广告能否存续下去，通过听证定“生死”。12月17日，全市“视觉污染整治行动”开展以来的首次相关听证会在四方城管执法局举行。对于黑龙江路上的一处高炮广告牌是否要进行拆除，作为调查人的城管部门和作为当事人的广告公司进行了一场“激辩”。四方城管执法委员会将根据听证内容来决定高炮广告是否“存续”。另外，当天下午还举行了一场情况类似的听证会。

    争议

    高炮广告是否合法

    12月17日上午9时30分，全市“视觉污染整治行动”开展以来的首次听证会在四方城管执法局内举行。听证会上，四方城管执法局广告科的相关人员作为调查人，青岛某广告传媒有限公司作为当事人，在四方城管执法局督查科相关人员的主持下，双方就黑龙江路旁的某高炮广告能否存续展开了辩论。

    调查人表示，“2010年12月3日，执法人员发现青岛某广告传媒有限公司在黑龙江路河西社区旱冰场旁设立一处高炮广告，广告牌长18米，高6米，为双面设置。经查，这处广告牌未办理相关审批手续。”

    对此，当事人青岛某广告传媒有限公司的委托代理律师表示，该高炮广告原是上世纪90年代合法设置于香港路的，“1999年，青岛市规划局下发了《关于香港路广告牌移位的规划意见》，2001年4月，根据该要求，高炮广告转移至黑龙江路河西社区处。而在当年，广告牌还经过了青岛市户外广告联审办公室等部门的审批许可。”另外，广告公司还指出，“自2002年起，公司先后向有关部门申请办理广告牌延期手续，但相关部门一直没有给予答复，相关部门的不作为导致该高炮广告使用期限未能正常顺延。”

    焦点

    为何没办理续批手续

    在举证、质证阶段，调查人出示了四方区户外广告审批办公室的证明，证明广告公司没有在该处办理审批手续。而当事人表示，广告牌的初始设置手续是在市户外广告联审办公室办理的，不需要再次办理。随后，当事人出示了青岛市规划局下发的关于广告牌移位的文件等作为证据，但调查人表示该证据证明不了高炮广告是经过合法审批的。接着，当事人又出示了青岛市规划局与青岛市户外广告联审办的相关审批手续，调查人认为，该证据只能证明争议广告牌的合法设置期限至2002年4月，从2002年4月到期后至今，广告牌没有进行续批。

    接下来，广告公司为何没能得到该高炮广告的续批成为争议焦点。当事人表示，“我们每年都向相关部门申请办理延期手续，但是有些单位管理不规范，没给做出书面答复。而且，广告的审批权调整比较多，也客观造成了续批的困难。”对此，调查人表示，由于2009年5月四方城管执法局才进行户外广告审批，希望当事人提供当年递交续批申请的相关材料，以直接证明自己提出过续批申请。但当事人表示找不到当时直接递交的申请，但可以找找其他间接证据。主持人要求广告公司，听证会后三日之内补齐续批申请的证据。

    结果

    一周后定高炮“生死”

    在最后的总结陈述中，广告公司的代理律师表示，“据我所知，四方绝大部分广告公司向相关部门提出延期申请，相关部门都没有给出答复。”该公司总经理冯女士则补充道，他们已与一些大的品牌公司签了两年的合同，现在才执行了半年，如果立即拆除高炮广告的话，公司将面临巨额违约金赔偿。

    “相关部门没有进行续批的原因可能有很多，比如按照相关规定，两高炮间的距离不能小于500米，而如果某些区域高炮广告设置过密，那么有些广告就不会得到续批。”调查人表示，自2009年5月户外广告审批权转至执法局以来，他们未收到该公司的延期申请，按相关规定，该公司上次审批自2002年到期后已过了多年，超过延期申请的期限 ，因而应该予以拆除。

    听证会结束后，记者了解到，一周后四方城管执法局执法委员会将根据相关的调查结果及听证内容作出判断，决定9年高炮广告能否“续命”。

    链接

    另一场听证会高炮也未办续批

    12月17日下午3时，第二场听证会同样在四方城管执法局会议室举行，而该家广告公司的诉求与上午的情况类似。据广告公司方面介绍，其于1998年在东海路沿线设置了一处高炮广告，后应市政府的要求于2000年搬迁至黑江路莱钢立交桥附近，广告牌大小也为18米×6米。其设立手续齐全但同样没有续批手续，而城管方面也表示，自2009年5月审批权转至执法局后没有收到相关的续批申请。

    据执法人员介绍，在前两场听证会上，广告公司的诉求都是落在“续批手续”上，情况类似，而他们也想通过听证的方式来探索一个解决此类问题的方法。

    在听证会上，作为当事方的某广告传媒公司总经理冯女士表示，他们支持目前全市对违法户外广告的整治行动，但希望相关部门能在具体办理过程中把“合法设置但因种种历史原因未能续批的户外广告”与“未经审批擅自设置的违法户外广告”区别开来，“不要一刀切，一棍子打死”。